致使三名消防員犧牲的杭州蕭山1·1縱火案9日二審宣判，浙江高院委托杭州中院對李麗娟放火案二審公開宣判，駁回李麗娟的上訴，維持杭州市中級人民法院對李麗娟的死刑判決，并依法報請最高人民法院核準。
杭州市中級人民法院一審查明，李麗娟系杭州友成機工有限公司(以下簡稱友成公司)包裝倉庫員工。2012年12月，李麗娟因工作崗位被調(diào)整等原因?qū)}庫班長等人產(chǎn)生怨憤，遂決定放火報復(fù)。2013年1月1日凌晨2時許，李麗娟穿著男式棉衣，攜帶事先購買的打火機到達友成公司。為躲避公司大門監(jiān)控，李麗娟從公司西南側(cè)翻墻進入，通過二號廠房西側(cè)樓梯門進入該廠房二層的包裝倉庫后使用打火機引燃倉庫東側(cè)堆放的紙箱，確認點燃后迅速逃離。
火災(zāi)發(fā)生后，緊鄰包裝倉庫的車間員工首先發(fā)現(xiàn)并立即報警，但因廠房存放大量易燃物品，火勢迅速蔓延，致友成公司直接經(jīng)濟損失達6000余萬元。火災(zāi)撲救中，3名消防官兵犧牲，另有數(shù)名消防戰(zhàn)士不同程度受傷。2013年11月6日，杭州市中級人民法院一審以放火罪判處其死刑，剝奪政治權(quán)利終身。李麗娟不服，上訴至浙江省高級人民法院。
浙江省高級人民法院依法組成合議庭，于2014年2月27日公開開庭審理此案。二審查明，原判認定事實清楚，證據(jù)確實充分。
針對李麗娟及其辯護人提出現(xiàn)場有兩個起火點的理由，二審查明，公安機關(guān)制作的現(xiàn)場平面示意圖中所標示的"易燃易爆倉庫"，實際上就是李麗娟及證人提到的"輔件倉庫"，兩者是友成公司二號廠房二層同一部位的不同稱呼，并不存在矛盾；火災(zāi)調(diào)查報告分析認為起火部位為包裝倉庫第7柱至第9柱之間的區(qū)域，得到了勘驗、勘查筆錄及證人證言的印證，并且與李麗娟多次供述的其放火點在倉庫東側(cè)、靠近輔件倉庫，在基本范圍上是同一區(qū)域。李麗娟及其辯護人提出現(xiàn)場有兩個起火點的理由不能成立。
針對李麗娟及其辯護人提出本案不能排除有其他人放火的理由，二審查明，根據(jù)證人證言及現(xiàn)場監(jiān)控視頻證實，案發(fā)當晚凌晨1時50分位于二號廠房的倉庫內(nèi)已沒人，除李麗娟從忘記鎖上的西側(cè)樓梯門進入外，沒有其他人員進入火災(zāi)現(xiàn)場。而廠區(qū)9號監(jiān)控對準的區(qū)域是一號廠房與二號廠房之間的地面?zhèn)湄泤^(qū)，并非案發(fā)現(xiàn)場。案發(fā)當時友成公司有190余名員工在上班，有人拉車經(jīng)過備貨區(qū)屬正常情況，沒有任何證據(jù)表明該監(jiān)控中出現(xiàn)的一拉車經(jīng)過的男子與本案有關(guān)聯(lián)。李麗娟及其辯護人提出本案不能排除有其他人放火的理由亦不能成立。
針對李麗娟及其辯護人提出李麗娟主觀上對火災(zāi)所造成的重大損害后果沒有預(yù)期，以及辯護人提出的李麗娟放火行為與3名消防員犧牲之間不具有刑法意義上的因果關(guān)系的理由。
二審認為，放火是一種危害公共安全的行為，放火行為一經(jīng)實施，就可能造成不特定多數(shù)人的傷亡或者使不特定的公私財產(chǎn)遭受難以預(yù)料的重大損失。李麗娟身為包裝倉庫員工，在明知倉庫中存有大量易燃物品且廠區(qū)有眾多員工上班的情況下故意放火，就足以認定其對危害公共安全的后果具有放任的故意。同時基于強制性的法律規(guī)定，只要發(fā)生火災(zāi)，消防官兵就必須救火，因此本案中3名消防官兵在李麗娟放火行為導(dǎo)致火災(zāi)發(fā)生后，進入火場而將自身置于巨大危險中，其間既無第三者行為介入，消防官兵也不存在不當行為，更不存在李麗娟無法預(yù)知的不可抗力，李麗娟的放火行為與消防官兵犧牲之間顯然存在刑法上的因果關(guān)系。
針對辯護人對杭州市消防支隊出具的《火災(zāi)調(diào)查報告》、勘查筆錄的合法性提出的異議，以及公安機關(guān)在勘驗、勘查筆錄及示意圖中存在的瑕疵問題，二審認為，根據(jù)法律規(guī)定，公安消防部門是唯一有權(quán)在所轄區(qū)域內(nèi)調(diào)查、認定火災(zāi)原因，核定火災(zāi)損失，查明火災(zāi)事故責任的職能部門，杭州消防支隊依照法定職權(quán)對本案火災(zāi)進行調(diào)查，并無不當；且根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，具有行政執(zhí)法職權(quán)的公安消防部門在其法定的權(quán)限范圍內(nèi)依職權(quán)所制作的火災(zāi)調(diào)查報告，依法可以作為刑事證據(jù)使用；在案的勘驗、勘查筆錄系公安機關(guān)依法定程序制作，其內(nèi)容能與在案的其他證據(jù)相互印證，一些細節(jié)上存在的瑕疵能夠得到合理的解釋和說明，并不影響其作為證據(jù)的整體效力。
二審認為，李麗娟為泄私憤，明知倉庫存有大量易燃物品仍故意放火焚燒財物，危害公共安全，并致公司直接經(jīng)濟損失達6000余萬元，同時造成3名消防官兵犧牲、3名消防戰(zhàn)士受傷，其行為已構(gòu)成放火罪。犯罪后果極其嚴重，社會危害性極大，依法應(yīng)予嚴懲。李麗娟歸案后雖然能如實供述自己的罪行，但尚不足以對其從輕處罰。李麗娟及其二審辯護人提出原判量刑過重，要求從輕處罰的理由均不能成立，不予采納。原判定罪和適用法律正確，量刑適當，故依法做出上述裁定。
